近日，“煤電一體化”呼聲漸高，不少人都將之看作解救財(cái)務(wù)危機(jī)深重的電力企業(yè)最切實(shí)可行的方式。其實(shí)，煤電一體化并非我國(guó)獨(dú)創(chuàng)，美國(guó)歷史上也掀起過一股煤電一體化的潮流。但值得注意的是，90年代以來，美國(guó)煤電關(guān)系大趨勢(shì)是以電力退出煤炭為特征的“反一體化”，到現(xiàn)在形成了以長(zhǎng)期合同為主的交易模式（盡管電力市場(chǎng)化改革有使煤炭合同期限縮短的跡象）。相比而言，現(xiàn)貨市場(chǎng)（及短期合同）只占電煤交易很小的比例，而較多存在于坑口電廠的煤電縱向一體化比例更小。
　　
　　各國(guó)煤電關(guān)系模式不盡相同，對(duì)于中國(guó)而言，資源分布和能源狀況可能使得美國(guó)的煤電關(guān)系模式更具參考價(jià)值。歷史經(jīng)驗(yàn)說明，美國(guó)采用煤炭長(zhǎng)期合同有利于煤炭供應(yīng)的穩(wěn)定，也有利于價(jià)格的穩(wěn)定，保障了美國(guó)電力供應(yīng)的穩(wěn)定。而加拿大和日本等國(guó)家煤電關(guān)系的基本模式也是以長(zhǎng)期合同為主，近年，隨著國(guó)際煤炭?jī)r(jià)格大幅度上漲，這些國(guó)家主要通過燃料調(diào)整條款（煤電聯(lián)動(dòng)）來將發(fā)電燃料成本傳遞給終端消費(fèi)者，也沒有訴諸煤電一體化來減緩矛盾。因此，我們的煤電一體化進(jìn)程是否遵循了歷史規(guī)律？根據(jù)國(guó)際慣例和通行做法，筆者想提出一些自己的思考：
　　
　　首先，我國(guó)煤電一體化以應(yīng)對(duì)電力成本上漲為目的，而美國(guó)煤電一體化因石油危機(jī)而起，基本上也是為了應(yīng)對(duì)電力成本上升，是一個(gè)電力成本最小化過程。就動(dòng)機(jī)論，兩者是相似的，不同的是，我們有很深的“市場(chǎng)煤”計(jì)劃電“矛盾。在此背景下，如果政府的愿望是可以不用提電價(jià)，通過一體化內(nèi)部來消化煤價(jià)上漲的影響，保障電力供應(yīng)，那么這個(gè)愿望在現(xiàn)實(shí)中可能受挫。道理很簡(jiǎn)單，假設(shè)煤價(jià)持續(xù)上漲，電廠可以選擇賣煤炭又不發(fā)電，而政府又不能強(qiáng)制“電廠不銷售自己的煤炭”，在這種“發(fā)電不賺錢，賣煤賺錢”的情景下，鼓勵(lì)煤電一體化來解決保障電力供應(yīng)的初衷，會(huì)不會(huì)受到挑戰(zhàn)？
　　
　　其次，煤電一體化在美國(guó)曾經(jīng)起到過較為重要的作用，但是，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)說明，煤電一體化對(duì)于電廠要求較高，僅對(duì)于坑口電廠具有較好的適用性，而且即便如此，在美國(guó)也并非所有的坑口電站都是煤電一體化的。90年代初，美國(guó)坑口電廠裝機(jī)超過2千9百萬，占燃煤發(fā)電容量的10%，但其中僅有1/3的坑口電廠采用煤電一體化運(yùn)營(yíng)，其余2/3的坑口電廠均采用20至50年的合同。而很顯然，在我國(guó)鼓勵(lì)一體化的進(jìn)程中，處于弱勢(shì)地位電力企業(yè)為了獲取煤炭資源規(guī)避電價(jià)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)適用性的考慮是次要的，不要說做不到對(duì)坑口電站“擇優(yōu)錄取”，連對(duì)普通電站“因地制宜”都很勉強(qiáng)。相對(duì)的，處于強(qiáng)勢(shì)地位的煤企選擇空間很大，不僅可以新建火電廠，購(gòu)買電廠，還可以對(duì)其他省份的電廠進(jìn)行參股、持股控制，等等。此時(shí)相對(duì)于做大和擴(kuò)張的愿望，煤炭企業(yè)對(duì)適用性的考慮也是次要的。即便拋開煤企和電企收購(gòu)能力的不對(duì)等，僅從整體效率出發(fā)，目前情況小的煤電一體化進(jìn)程，是否可能導(dǎo)致偏離有效率、有優(yōu)勢(shì)的坑口電站為主導(dǎo)的煤電一體化？
　　
　　第三，在80年代，美國(guó)煤電一體化的比例就已經(jīng)很小，現(xiàn)在的比例更小。國(guó)際上電力市場(chǎng)改革使煤炭的集中度提高，煤礦的運(yùn)作更加有效率，其他形式的公司，比如電力行業(yè)、鋼鐵行業(yè)、石油企業(yè)的附屬煤炭企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不利，幾乎都離開了煤炭行業(yè)。從市場(chǎng)化改革的角度說，煤電一體化不一定是最優(yōu)的煤電關(guān)系模式。政府目前積極推進(jìn)煤電一體化進(jìn)程，多次重申煤電聯(lián)營(yíng)將被作為長(zhǎng)期政策堅(jiān)持下去，在項(xiàng)目審核批準(zhǔn)方面會(huì)有特殊待遇。這樣，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)由于價(jià)格扭曲和行政的推動(dòng)，偏離市場(chǎng)主線，把煤電一體化人為地做大了，增加今后市場(chǎng)化改革的難度和可持續(xù)發(fā)展的成本？
　　
　　第四，美國(guó)煤電的縱向一體化主要是以電力兼并煤炭為特征。2007年產(chǎn)量10萬噸以上的150多個(gè)美國(guó)煤炭企業(yè)中，僅有4個(gè)煤企擁有電力或子公司，比例約為3%。如前文所述，我國(guó)目前的煤電一體化進(jìn)程中，煤企相對(duì)比較強(qiáng)勢(shì)。從產(chǎn)業(yè)鏈上下游的關(guān)系來說，煤企是資源上游行業(yè)，煤炭需求快速增長(zhǎng)，煤炭的不可再生性導(dǎo)致的稀缺，使煤炭有相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。煤炭的可儲(chǔ)性和電力的瞬間平衡，使得煤企擁有博弈的時(shí)間優(yōu)勢(shì)。更為重要的是，目前煤企利潤(rùn)豐厚而電企虧損嚴(yán)重，使得煤企在一體化過程中更具有兼并電企的資金實(shí)力。如果電力進(jìn)一步虧損，我國(guó)煤電一體化的結(jié)果更可能的是煤企兼并電企，是否會(huì)影響市場(chǎng)平衡，導(dǎo)致效率下降？
　　
　　歸根結(jié)底，市場(chǎng)化條件下由企業(yè)自主的煤電一體化當(dāng)然無可厚非，但如果政府僅將煤電一體化作為回避電價(jià)改革的一種政策手段，在電價(jià)調(diào)整不到位的情況下，來維持電廠發(fā)電的積極性，情況就很不相同。首先是目前我國(guó)的“市場(chǎng)煤”和“計(jì)劃電”本身將給煤電一體化帶來非市場(chǎng)的扭曲，其次，如果再采用行政手段促成煤電一體化，將有悖于市場(chǎng)的專業(yè)化效率分工，進(jìn)一步加重扭曲。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論說明，市場(chǎng)扭曲帶來的短期好處，將無法彌補(bǔ)長(zhǎng)期損失，使用行政手段推動(dòng)煤電一體化，當(dāng)慎之又慎！
　　
　　（作者為新華都商學(xué)院副院長(zhǎng)）
　　

　　來源：中國(guó)能源報(bào)