經(jīng)貿公司辦銀行承兌匯票，質押財產(chǎn)賣給他人；法院判決，經(jīng)貿公司承擔賠償責任

武漢一經(jīng)貿公司在銀行辦理了4張承兌匯票，并將1萬噸鋼材質押在某鋼材加工配送中心（簡稱配送中心）。但質押的鋼材卻被經(jīng)貿公司委托的另一家公司提走，導致銀行質押權落空。

法院判定，經(jīng)貿公司存在惡意及過錯，應承擔賠償責任。配送中心監(jiān)管不力，應承擔約定的賠償責任。

質押給銀行的鋼材被轉賣他人

銀行承兌匯票是指在承兌銀行開立存款賬戶，并由開戶行承諾到期付款的一種票據(jù)。它是目前企業(yè)間相互結算的重要方式之一，它具有流通性強，靈活性高，不占壓企業(yè)資金，節(jié)約資金成本的優(yōu)點。

2011年3月，武漢某銀行青山支行和經(jīng)貿公司簽訂《最高額動產(chǎn)質押合同》，合同約定，經(jīng)貿公司向銀行提供動產(chǎn)質押擔保，融資3000萬元。同年11月，銀行、經(jīng)貿公司和配送中心三方，共同簽訂《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》，三方約定，由配送中心代理銀行收取、占有質押財產(chǎn)，并對其進行監(jiān)管。配送中心如未盡保管責任致使質物短少，或者未按監(jiān)管協(xié)議約定辦理放貨等情形時，配送中心應賠償銀行實際損失。隨后，配送中心確認經(jīng)貿公司已支付質押財產(chǎn)為1萬噸鋼材。

三方約定簽訂后，銀行對經(jīng)貿公司開具4張銀行承兌匯票。其中兩張匯票到期前，經(jīng)貿公司未交足剩余金額，造成銀行墊款1394萬元，銀行遂要求清查質押鋼材，卻發(fā)現(xiàn)質押財產(chǎn)已被提取，銀行向武漢中院起訴，要求經(jīng)貿公司償清墊付款和利息，配送中心在經(jīng)貿公司無法償清賠償時，賠償銀行的全部經(jīng)濟損失。

中院查明，另一家公司拿著和經(jīng)貿公司簽訂的《購銷合同》和《委托函》將質押鋼材提走。銀行、經(jīng)貿公司和配送中心簽訂的各種合同、協(xié)議真實有效。經(jīng)貿公司應償清墊款和利息。配送中心監(jiān)管不力，導致銀行質押權落空，其行為違反《監(jiān)管協(xié)議》約定，應承擔《監(jiān)管協(xié)議》約定的賠償責任。武漢中院判定銀行勝訴。

配送中心不服判決上訴至省高院

配送中心不服判決，稱和銀行、經(jīng)貿公司簽訂的各項協(xié)議、約定書和通知等文件上加蓋公章時只有格式化的打印內容，而關于融資的主合同、質押合同、質物數(shù)量、庫存質物最低價值、費用等關鍵性的內容均屬空白，沒有約定，都是銀行事后補寫，所以《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》不成立。并上訴至省高院。

省高院：經(jīng)貿公司存明顯過錯及惡意

高院認為，配送中心對其主張的事實未提供證據(jù)證實，而先書寫合同填寫內容再蓋章或先蓋章再書寫合同填寫內容均為訂立書面合同的合理及常見的現(xiàn)象。

配送中心已違反合同約定向銀行提供質物真實情況的義務，反而以《庫存明細》等文件向銀行提供了并不存在的冷軋鋼材的虛假證明，配送中心在簽訂合同時即存在違約行為。放任另一公司提走全部質物，致使銀行的質權落空。最終高院駁回上訴，維持原判。

審理此案的法官孫剛表示，經(jīng)貿公司存在明顯過錯及惡意，配送中心在承擔補充賠償責任后，可向經(jīng)貿公司主張賠償。